随着传统文化持续热起，近几年冒出了不少国学大师，甚至在电视台说上几回大书，其盗版光碟的封面上也赫然印上某某国学大师的称号。
国学已经泛滥，国学大师也正在泛滥。
说国学泛滥，指的是国学范围已经没了边。国学是什么？严格地说还真难以定义。演绎不成，归纳总可以得其彷佛吧。以清儒的功课为例，传统的经史子集，加上工具性的地理、目录、小学（如：音韵、训诂、文字）等系统知识，大概就可以列为国学的主要范围了。这，我想是不会有异议的，尽管会有遗漏。
但是，现代人特会打擦边球。凡是一扯上传统，就简单地说是国学。曾见到某一著名培训机构的商业广告，召集少儿假期学习《三字经》，广告标题说是“国学系列”；某媒体举办传统文化知识智力竞赛，题目浅显，但也说是“考国学”，结果引来一片非议。
顾名思义，国学至少要有两方面的特点，一是“国”，即中国文化中很传统且很经典的东西；二是“学”，要有系统的学术性，常人是入不了门的。章太炎先生1922年在上海讲授国学，分十讲。第一次“报名者多至六百人之多”，多出会场座位近一倍，以至于第二讲不得不改换会场。但第二讲实际“到者约四百余人”。根据当时《申报》记录，此后“听讲人数日少”，至第九讲时，约为“七、八十”。我想，首次报名的六百多人，应该对国学还是很有兴趣的吧？可是国学实在不好“啃”的缘由，就是它的学术性，况且起点较高，枯燥乏味。譬如，除却个别“痴者”，看着那些“一东”、“二冬”的韵书，头就马上大了起来。
不应笼统反对增加国学内容。但现在的主要问题是国学没有了边界，心目中敬畏的“国学”在一片浮躁声中，竟然沦为谁都可以涉猎的领域，实在是国学的耻辱和悲哀。这样一个观念相信是不会错的：学国学一定要静得下心来。范文澜当年治史格言是“宁坐板凳十年冷，不写文章半句空”。即使如此，当时好多史学大家还看不起他。我的想法是，要达到大学文史专业高年级的程度，才可以探摸国学门。此前，仅为启蒙或准备而已。
国学在泛滥，大师——这里讲的是国学大师，也在泛滥。以前看到网上评选近现代国学大师，觉得鲁迅就不要勉强加入。鲁迅确有国学方面的研究成就，如中国小说史和汉代文学史等，但是在数量和质量上尚未达到国学大师级。倒是其杂文成就斐然，结合其战斗性和讽刺性特点，称其为XX家也是应该的。
当如今，谁是国学大师？人们首推刚刚去世的季羡林先生。季老在世时，自己推谢了这顶桂冠。想来，季老此举不仅仅是谦虚，估计他将国学大师的标准定得很高，如果王国维、陈寅恪是其榜样的话，季老推谢就不是“谦虚”。季老究竟是不是“国学大师”，要具体看其在国学方面的成就。王龙在其博客上说，“中国学界对季羡林的“国学大师”称号也存有极大争议。人们不明白，一辈子研究外语的季羡林怎么成了国学大师，更不明白，他那么坚决拒绝“大师”桂冠，为什么却遭到许多人的抵制”。（见http://wanglongboke.blog.163.com）。我很赞同王龙先生的观点。但是，说季老不是国学大师，并不等于说季老不是大师。他完全可以凭着其学术领域内杰出的成就，获取该领域内的大师称号。就像梅兰芳不是国学大师，照样可以被称之为戏曲大师一样。
如果季老不是国学大师，当今就没有国学大师可言。这样，是不是对国学大师称号太严格从而不利于“什么什么”的发展？我的意见是，大师就是应该宁缺毋滥。如果到处是国学大师，那么依样，岂不到处就会有“物理学大师”，“哲学大师”，“雕塑大师”，以及各科学领域内的大师——最后数以千万计形同博导？（据说曾有博导发怒：不要叫我博导！现在管食堂的也是博导。）其实，应该学学诺贝尔奖评选，对大师严格控制。将国学大师严格为国学领域内的“诺贝尔奖”等级，这一等级要高于以前的学部委员。如果是自然科学领域内，大师的称号则应该高于两院院士。
2009年7月15日
评论